....

La responsabilité de la titrisation dans la crise des subprimes est affirmée depuis longtemps en France. Il est ainsi reproché aux banques d’avoir pollué les marchés obligataires par la titrisation de crédits douteux, au point de provoquer la crise de 2008. La culpabilité des banques ne faisait par ailleurs aucun doute en vertu du fameux « aléa moral ». Ce théorème enseigné dans les manuels d’économie souligne la propension des banques à prendre des risques exagérés - mais très profitables - car elles se savent couvertes par l’État en cas de faillite. Incidemment il n’a jamais été dit qu’en réalité, les actionnaires des banques renflouées perdaient tout. Leur intérêt premier est donc au contraire d’éviter les décisions trop risquées de la part des institutions dont ils ont le contrôle. Il est néanmoins surprenant de voir la Banque Centrale Européenne prendre en 2024 le contrepied de l’opinion et de la « vérité » universitaire.

Sur un plan historique, il est intéressant d’observer que les raisons qui poussent aujourd’hui les autorités européennes à promouvoir la titrisation sont les mêmes que celles qui ont conduit le gouvernement américain à intervenir dès 1932 pour stimuler la reprise du crédit bancaire dans le contexte de la grande crise. 

La titrisation généralisée aux Etats-Unis depuis les années 30

Fannie Mae, la fameuse agence gouvernementale créée en 1938, était chargée d’acheter les crédits immobiliers détenus par les banques, de les titriser, et de vendre les titres ainsi créés sur le marché obligataire. Ce dispositif était centré sur les crédits « risqués » - les crédits subprimes - dans le cadre d’une politique sociale d’aide au logement des populations démunies. Cette politique sociale liée au souci de préserver la « diversité » dans les villes a fait l’objet d’un large consensus lequel, chose peu connue en France, n’a pas disparu depuis la crise, au contraire.

L’objectif macro-économique recherché à l’origine était simple dans son principe. Il s’agissait de permettre aux banques de prêter plus sans alourdir leur bilan. La banque continuait de gérer la relation avec l’emprunteur, mais le financement des crédits était transféré au marché, le risque de défaut de l’emprunteur étant couvert par la garantie gouvernementale. De nouveaux crédits étaient alors accordés par la banque puis titrisés, et le cycle continuait. A noter que l’abandon de cette garantie en 2008 a été le déclencheur de la crise. 

 Multiplier les capacités de crédit des banques

Ainsi, en facilitant la sortie comptable d’une partie des crédits inscrits au bilan, la titrisation permet aux banques d’en accorder de nouveaux et de répéter le processus de titrisation.

Le problème de l’Europe d’aujourd’hui est le même que celui qui s’est posé à l’Amérique de 1932. Il s’agit de multiplier les capacités de crédit des banques sans affecter leur structure bilantielle. Et ce à un moment où la priorité absolue de l’Union européenne est le financement des investissements considérables attendus dans les domaines militaires, industriels, et environnementaux.

Promouvoir la titrisation, comme le font la BCE et le Rapport Draghi, est aussi une manière d’amorcer le retour en Europe de l’épargne privée européenne actuellement investie aux États-Unis, et son orientation vers le financement de l’économie.  

Alain Lemasson

Centrale-Insead, ancien banquier, auteur et conférencier

Auteur de « Comprendre l’économie et la Finance modernes – 4ème édition »

et de "Dis papa, explique-nous la finance"  clic